SIGNIFICADO Y FINALIDAD DE LA FILOSOFÍA

CONTRASTE ENTRE LAS CONCEPCIONES DE JÜRGEN HABERMAS Y KARL POPPER

María Vélez

En el siguiente ensayo se desarrollaran las ideas de dos grandes pensadores que han influenciado enormemente la filosofía contemporánea. Las concepciones que estos dos autores tienen sobre la filosofía, el destino y el uso del lenguaje son muy diferentes, por no decir opuestas. En las siguientes líneas se contrastaran las ideas de Habermas y Popper acerca de la relación de la filosofía con el lenguaje, con la ciencia, así como su finalidad.

La primera diferencia notable que puedo encontrar en ambas concepciones, es el lenguaje empleado por sus autores. Lenguaje que refleja precisamente esas concepciones. Mientras que en Habermas encontramos un uso/abuso de tecnicismos, en Popper podemos encontrar un lenguaje más sencillo y accesible. Precisamente es esa la concepción que cada uno tiene de la filosofía. Mientras que para Habermas la filosofía es una actividad destinada para ciertos individuos, de la misma manera que hay personas encargadas de la ingeniería o de la ecología, para Popper sería un rasgo natural de todos y cada uno de los seres humanos.

CONSIDERACIONES

PARA UNA TELE-ÉTICA

El reconocimiento del otro en el ciberespacio

Juan Pablo Quintero Herrera.

El objetivo de este articulo es la elaboración de una Tele-ética para las interacciones sin rostro, cuyo principio sea el reconocimiento y la acogida del otro como un sí mismo , con su identidad personal y su dignidad. Si lo más elemental de la ética es la postura frente a un rostro, es evidente que en la comunicación en línea tiene que establecerse algún tipo de forma de conducta en que apoyar la interacción a distancia. Si se produce la supresión del otro como rostro, nos enfrentamos a otro, en principio, vacío, y sin más señas de identidad que las primeras palabras de un mensaje. Las señas de identidad del otro tras la pantalla se cuestionan; en Internet nadie sabe quién es quién. La interrogación sobre el reciente reemplazo del rostro por la pantalla marca el cambio de una cultura en la que hemos residido ya bastante tiempo y a la que estamos acostumbrados. Ahora la cultura es más ingrávida, más liviana, más inmaterial. Del papel a la pantalla, de la pantalla al papel. No vivimos ni en la pantalla, ni en el papel, cada vez más es el viaje que realizamos de un universo a otro de la comunicación. Uno más ingrávido , otro con historia. Hay un futuro claro para las palabras y las noticias, pero no para el papel.

UNA MIRADA A LA JUSFILOSOFÍA

EN EL ÚLTIMO SIGLO

ALEX FERMÍN RESTREPO MARTÍNEZ

A las cuestiones sobre la separación entre Derecho y Moral, la fuerza obligatoria del Derecho, el debate seguridad jurídica - Justicia material, el lugar que ocupan los jueces y la determinación de sus funciones, se debe sumar como hecho de gran significación los horrores del enfrentamiento bélico de la década de los cuarenta y la crisis que produjo el Estado Nacional Socialista en las concepciones jurídicas existentes hasta ese momento.

Este ensayo tiene la pretensión de enumerar algunos puntos clave que permiten aterrizar lo que ha significado la discusión Jurídica entre el Iusnaturalismo y el Iuspositivismo. La pregunta central en ocasiones ha sido modificada, en otras el eje de la discusión ha variado o cada nuevo tratadista desvirtúa y encuentra a la vez otras herramientas que revitalizan el estudio de la teoría Jurídica. Debo aclarar que lo que aquí se ofrece no constituye, en absoluto, una arquitectura detallada sobre las teorías Iusnaturalistas – Iuspositivistas, pues fachoso, sería pretender que un estudiante de Derecho, con pocos conocimientos en filosofía y demás Ciencias Sociales, pretendiera abocar todos los puntos que comprenden esta vasta producción teórica, sino, y en el mejor de los casos, procura ser un simple esbozo. 

FILOSOFÍA

DEONTOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

Enrique Quintero Valencia

Dentro de mí, la ley moral!
Fuera… el cielo estrellado.
Emmanuel Kant

Se puede investigarlo todo ?  Se puede investigar de cualquier manera ? Con cualesquiera métodos e instrumentos? Es el científico responsable de sus hallazgos y de las consecuencias generadas por la ciencia ? A lo largo de la historia de la humanidad, las buenas costumbres, que son el sentir de la sociedad organizada, han dado significación a la Moral, con la acepción de mores majorum, buenas costumbres de las generaciones pasadas, consolidadas por la tradición. Más adelante, cuando las sociedades adoptan el Estado como aparato jurídico-político, muchas de estas buenas costumbres pasan a ser derecho positivo y toman la forma de leyes y normas concretas.  Surgen entonces las distinciones entre lo reprimido por la ley del Estado, y lo condenado por la conciencia de los hombres y de la sociedad. En nuestro tiempo, se alcanza el contrasentido de los Códigos de Éticas profesionales que, en cuanto codificación, no son ética sino ley. Y, contrario sensu, sus violaciones serían a la ley, y no faltas contra la ética. Ésta permanece por fuera de las normas formales, dentro de un contexto filosófico y humanístico, imposible de generalizar porque su consideración es fundamentalmente casuística.

Ciencia y técnica, combinación que genera la Tecnología, son cada día fuentes inextinguibles de problemas éticos. Y así la investigación, que es su instrumento propio, tiene qué reconocer compromisos éticos en cuanto al objeto, las estrategias, y las consecuencias previsibles e imprevisibles de su desarrollo. Algunos aspectos generales son usualmente considerados, en tanto que otros permanecen en observación y latencia sin que se halle consejo qué dar. La ciencia es para el hombre, no el hombre para la ciencia. Siempre ha de considerarse al hombre como un fin, y no como un medio. El respeto a la integridad física y moral, y a la dignidad de las personas debe ser interés prioritario del investigador.

En la investigación aplicada es frecuente observar la discutible ética de ciertos procedimientos. Aquí, es el investigador que no deja hablar a los hechos, sino que les impone el libreto., que los pone a significar lo que él quiere o lo que conviene a su argumentación; allí, es el juez o el investigador policivo que se enamora de su hipótesis y sólo encuentra razones para confirmarla porque desatiende las pruebas en contra. Unos y otros manipularán los procedimientos y serán selectivos con los instrumentos y con los sujetos de una muestra para llegar a la meta que se han propuesto.