Del desprestigio de la razón en tanto discurso autónomo

Carlos Arturo Gallego M.

En el terreno académico la distinción entre el conocimiento a priori y el conocimiento empírico es de beneficio estrictamente racional y por ello científico, en tanto proporciona elementos de comprensión que derivan en afirmaciones y determinaciones útiles al desarrollo del pensamiento, en términos generales y —en ocasiones dramáticas— como me propongo probarlo, en detrimento de las libertades publicas y de los derechos políticos, entre otros. ¿Puede entonces la razón en este sentido, contribuir dolosamente a la expansión del poder dominante irracional? Vaya paradoja, vaya disonancia cognitiva. Intentemos pues, develarla un poco, en conjeturas así:

Uno: La filosofía occidental se ha nutrido de múltiples discusiones entre uno y otro concepto (a priori y empírico) sobre el alcance del conocimiento humano, con afirmaciones como “no hay efecto sin causa”, “todos los cuerpos son pesados” o incluso, desde las proposiciones matemáticas. Esta tendencia pretende demostrar cuál y en que forma uno (a priori, en adelante Ap) es indispensable al otro (empírico, en adelante Emp) entorno de sí mismo o producto de aquel. En otras palabras: cómo si el conocimiento comienza con la experiencia, no procede todo de ella y cómo Ap y Emp operan o se mueven “entre los sentidos”.

Dos: Se afirma que la experiencia (empirismo) nunca otorga a sus juicios una universalidad verdadera o estricta, sino simplemente supuesta o comparativa (inducción). Por tal, si se piensa un juicio con estricta universalidad, es válido únicamente a priori, no como resultado de la experiencia, es decir que en este juicio no intervienen para nada los sentimientos. En ese contexto se plantea que los conocimientos que traspasan el mundo de los sentidos desarrollan investigación y avanzan en lo científico. Es lo que denominan razón pura cuyos problemas esenciales son: dios, la libertad y la inmortalidad, y su espacio de resolución metafísica.

SIGNIFICADO Y FINALIDAD DE LA FILOSOFÍA

CONTRASTE ENTRE LAS CONCEPCIONES DE JÜRGEN HABERMAS Y KARL POPPER

María Vélez

En el siguiente ensayo se desarrollaran las ideas de dos grandes pensadores que han influenciado enormemente la filosofía contemporánea. Las concepciones que estos dos autores tienen sobre la filosofía, el destino y el uso del lenguaje son muy diferentes, por no decir opuestas. En las siguientes líneas se contrastaran las ideas de Habermas y Popper acerca de la relación de la filosofía con el lenguaje, con la ciencia, así como su finalidad.

CONSIDERACIONES

PARA UNA TELE-ÉTICA

El reconocimiento del otro en el ciberespacio

Juan Pablo Quintero Herrera.

El objetivo de este articulo es la elaboración de una Tele-ética para las interacciones sin rostro, cuyo principio sea el reconocimiento y la acogida del otro como un sí mismo , con su identidad personal y su dignidad. Si lo más elemental de la ética es la postura frente a un rostro, es evidente que en la comunicación en línea tiene que establecerse algún tipo de forma de conducta en que apoyar la interacción a distancia. Si se produce la supresión del otro como rostro, nos enfrentamos a otro, en principio, vacío, y sin más señas de identidad que las primeras palabras de un mensaje. Las señas de identidad del otro tras la pantalla se cuestionan; en Internet nadie sabe quién es quién. La interrogación sobre el reciente reemplazo del rostro por la pantalla marca el cambio de una cultura en la que hemos residido ya bastante tiempo y a la que estamos acostumbrados. Ahora la cultura es más ingrávida, más liviana, más inmaterial. Del papel a la pantalla, de la pantalla al papel. No vivimos ni en la pantalla, ni en el papel, cada vez más es el viaje que realizamos de un universo a otro de la comunicación. Uno más ingrávido , otro con historia. Hay un futuro claro para las palabras y las noticias, pero no para el papel.

ANTOLOGÍA DE PENSADORES

Don Miguel de Unamuno

Mi querido amigo:

" La mente busca lo muerto pues lo vivo se le escapa; quiere cuajar en témpanos la corriente fugitiva, quiere fijarla. Para analizar un cuerpo, hay que menguarlo o destruirlo. Para comprender algo hay que matarlo, enrigidecerlo en la mente. La ciencia es un cementerio de ideas muertas, aunque de ellas salga vida. También los gusanos se alimentan de cadáveres. Mis propios pensamientos tumultuosos y agitados en los senos de mi mente, desgajados de su raíz cordial, vertidos a este papel y fijados en él en formas inalterables, son ya cadáveres de pensamientos. ¿Cómo pues, va a abrirse la razón a la revelación de la vida? Es un trágico combate, es el fondo de la tragedia, el combate de la vida con la razón. "

FILOSOFÍA

Thomas Hobbes

Algo sobre la filosofía del derecho de Thomas Hobbes

Gonzalo Ramírez Cleves

Profesor de Introducción y de Filosofía del derecho en la Universidad Externado de Colombia. goracles@yahoo.es

El pensador inglés más importante de su época es considerado todavía como un autor decisivo en la definición de los elementos del estado moderno, la explicación del poder, la relación del poder con el derecho y el concepto de justicia. Divide el "ius naturale" el derecho natural (right of nature), de la "lex natural" (ley natural o law of nature). La primera (right of nature) será la tendencia del hombre a vivir en continua guerra y conflicto, para lograr su supervivencia. Es un estado de naturaleza, en donde se presenta una libertad absoluta e ilimitada y en donde prima la ley del más fuerte o del más astuto para obtener ilimitadamente los bienes que necesita. Este derecho natural se caracteriza porque el hombre esta en una continua guerra del hombre contra el hombre (bellum omnes contra omina), y en donde el hombre se convierte en un lobo para el hombre (homo homini lupus).

FILOSOFÍA

EN TORNO AL CONTRACTUALISMO SEGÚN  JEAN JACQUES ROUSSEAU

JUAN JACOBO ROUSSEAU

CARLOS ALBERTO AGUDELO A.
Director Departamento de Ciencias Jurídicas
Universidad de Caldas

Abogado y Filósofo. Docente Universidad de Caldas y Universidad de Manizales. .

Rousseau tuvo en mente siempre la ciudad-estado griega, creía que eran los estados más perfectos y mejor conformados, donde las libertades mínimas estaban garantizadas. Dentro de estas libertades nos va a recordar  que la propiedad privada debe ser el límite entre los más ricos y los más pobres; pensaba en una sociedad igualitaria donde los pobres no se vean obligados a venderse a los ricos, y donde todos los ciudadanos tengan asegurados los medios de subsistencia, es decir, un trozo de tierra que les permita subsistir sin depender de nadie. En el Origen a las Desigualdades, otra obra del ginebrino, señala que la propiedad nació cuando a alguien se le ocurrió cercar un terreno y decir: esto es mío. A partir de allí aparece toda la sociedad capitalista subordinando el resto de comunidades a su imperio; empero, Rousseau, se detiene a explicar que todo hombre tiene derecho a lo necesario para su propia subsistencia, lo que justifica el disfrute de una pequeña propiedad con la existencia de un grupo social desprovisto de cualquier medio de vida.